Die Covid-19 Funding Agency, kurz Cofag, schneidet in einem vernichtenden Bericht des Rechnungshofs äußerst schlecht ab. Das berichten die Wochenzeitschriften „Falter“ und „Standart“. Die Antworten der Cofag auf den Test werden noch abgewartet und erst dann wird der offizielle Bericht erstellt.
Der 196-seitige Rohbericht hinterlässt jedenfalls keine guten Spuren bei der Agentur, die für die Abwicklung von Milliarden-Corona-Hilfen zuständig ist. Der Test lief von März 2020 bis Juni 2021 und soll ein erschreckendes Bild zeichnen, wie die beiden Medien berichteten. Externe Berater sollen mit Cofag gutes Geld verdient haben, Beamte wurden ignoriert und auch der Rechnungshof hat Hacker gefunden, mit denen er zusammenarbeiten kann. Bis Ende Juli hatte Cofag 17 Milliarden Euro an Hilfen und Garantien ausgezahlt oder bereitgestellt. Der Rechnungshof sprach von einer “erheblichen Überfinanzierungsgefahr”. Die Gründung der Agentur ist wenig „zielführend“.
Einige Dokumentationen im Ministerium
Für einen Tagessatz von 4.032 Euro sollen Anwälte einer Wiener Anwaltskanzlei „den Verordnungsentwurf des Finanzministers zur Errichtung der Cofag“ erstellt haben. Einen Rechtsauftrag des damaligen Finanzministers Gernot Blumel (ÖVP) gab es für die Kanzlei nicht. Die Revisionsstelle musste sich später auf die persönlichen Aufzeichnungen der späteren Cofag-Geschäftsführer verlassen, da die Schritte nicht in der Schatzkammer dokumentiert waren. Das Projekt wurde zwischen dem 12. und 14. März 2020 vorbereitet und am 15. März vom Nationalrat genehmigt. Die zuständige Finanzabteilung in Blumels Ministerium war kaum beteiligt.
„Die Cofag ist innerhalb weniger Tage entstanden, ohne nachvollziehbare Dokumentation der Willensbildung und Entscheidungsfindung im Finanzministerium und ohne minimale Begründung und Abwägung von Alternativen“, schrieb der Rechnungshof laut „Falter“.
21 Millionen Euro für Beratungsleistungen
Von März 2020 bis Juni 2021 soll Cofag Beratungsleistungen im Wert von 21 Millionen Euro eingekauft haben. Allein in die Rechtsberatung flossen vier Millionen. Blumel und sein Sprecher haben stets die Dringlichkeit des Handelns betont, was auch erfolgreich war. Warum brauchte die Cofag eine neue Abwicklungsstelle, warum hat das BMF nicht an Finanzbehörden ausgelagert, die alle Firmendaten haben, oder an die staatliche Förderbank AWS? Die Rechnungsprüfer schrieben, dass der historische Kronennotstand das Finanzministerium nicht von der Beantwortung dieser Fragen entbinde.
Der Rechnungshof bemängelt, dass das Kabinett nicht auf „Expertenwissen und Erfahrung“ des Finanzministeriums zurückgegriffen habe. Teilweise ohne Leistungsbeschreibung, ohne zweites Angebot, ohne schriftlichen Auftrag bearbeiteten insbesondere Rechtsanwälte Rechnungen und erstellten Cofag: „Unzureichend und verbesserungswürdig“, so der Rechnungshof.
Neben der Vergütung des nicht mehr bei Cofag tätigen ehemaligen Geschäftsführers Bernhard Perner, der sogar von der kleineren Regierungspartei Grünen kritisiert wurde, kritisierte die Opposition stets, dass sie vom Informationsfluss ausgeschlossen sei in Cofag. Der beantragte Unterausschuss des Haushaltsausschusses wurde von den Regierungsparteien ÖVP und Grünen abgelehnt. Sie verweisen immer auf ausreichende mögliche Informationen im Cofag Advisory Board. Allerdings ließen SPÖ, FPÖ und Neos aus Protest ihre Stühle leer. Bei parlamentarischen Anfragen – 17 an der Zahl – waren sie verwirrt und bekamen keine Antwort auf Beratungshonorare, Leistungen und dergleichen.
Dass Perner als Interims-Geschäftsführer zwei Gehälter erhielt, war bereits bekannt: 280.000 Euro im „kurzen“ Jahr 2020 von Abbag, wo er zuvor tätig war, und 175.000 Euro von Cofag. Dies geschah, obwohl Perner laut Arbeitsvertrag mit Abbag ohne Zuzahlung bei der COFAG arbeiten musste.
Vier Bergbahnen unter den ersten zehn Abonnenten
Dass das Finanzministerium die endgültige Bestellung von Perner als Geschäftsführer der Cofag für vier Monate aussetzte, obwohl dies gegen die Fristen des Bundesarbeitsgesetzes verstieß, bescherte Perner von März 2020 bis 2020 ein zusätzliches Einkommen von 8.750 Euro pro Monat Dezember 2020. Erst danach wurden die Einkommensbedingungen geregelt. Perner lehnte es ab, sich zu Falters Anfrage zu äußern.
Wirtschaftsprüfer befürchten zudem einen Interessenkonflikt im Aufsichtsrat der Cofag. Es muss Zuschüsse genehmigen, die 800.000 Euro übersteigen. Zu diesem Zweck müssen Antragsteller Einsicht in die Buchhaltungsbilanzen gewähren. Wer bereits vor der Pandemie finanzielle Schwierigkeiten hatte, musste potenzielle Verkaufsobjekte offenlegen. „Es bestand die Gefahr, dass Mitglieder des Aufsichtsrats Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse sowie möglicherweise wettbewerbsrelevante Informationen des antragstellenden Unternehmens ausnutzen“, so ACA, so Falter.
Der Rechnungshof kritisiert laut „Standart“ auch den Umgang mit „Förderinstrumenten“, etwa die Tatsache, dass das Ministerium den Förderbedarf an die Branche knüpft, zu der es gehört, und Vorleistungen, die nicht oder fast nicht anfallen . Zu den zehn größten Subventionsempfängern gehören übrigens laut Rohbericht vier Bergbahnunternehmen. Und da Konzerne Zuschüsse für ihre selbstständigen Tochterunternehmen erhalten konnten (aber nicht den Fixkostenzuschuss I), sammelte ein Handelsunternehmen mit 47 Tochterunternehmen insgesamt 16,2 Millionen Euro ein. Knapp ein Fünftel aller Unternehmen musste sich mit weniger als 2.500 Euro begnügen. (Hoppla)
Add Comment