Depuis quelques années, il est devenu à la mode de qualifier toutes sortes d’activités de “citoyennes”, comme si cela les rendait immédiatement plus acceptables et démocratiques. On parle de débat civil voire de concertation, d’école, de parole, d’initiative et même d’entreprise citoyenne ! Il ne semble pas évident que toutes les personnes concernées soient, par définition, des citoyens. Si ces termes sont en quelque sorte des pléonasmes, la situation est différente pour le terme « science civile », souvent utilisé sans précaution et, surtout, sans savoir exactement ce qu’il recouvre. Car qualifier un nom, c’est aussi limiter son extension. La question se pose : quelle sorte de science serait cette « science pour les citoyens » ?
Il s’agissait à l’origine d’une copie – et d’une mauvaise traduction qui ne respectait pas la syntaxe de la langue française – du terme anglais “citoyen science”, qui pendant vingt ans a fait référence à la participation de citoyens ordinaires sans formation scientifique, notamment à des projets de recherche qui nécessitent la collecte d’une grande partie des informations relativement simples, telles que le suivi de l’emplacement des oiseaux migrateurs dans une base de données commune utilisant Internet – ce qui permet ensuite aux chercheurs de suivre leurs déplacements sur de très longues distances. En français, cette pratique est simplement appelée « science de la participation », terme également utilisé en anglais (science de la participation).
A lire aussi : Tout le monde se couche sur la planète !
Le terme « science citoyenne » est d’autant plus problématique qu’il recouvre des acceptions très différentes de la simple participation d’amateurs à un projet de recherche. Elle décrit le projet d’une science au service des citoyens, selon les scientifiques de la gauche américaine qui ont fondé en 1969 la revue Science for the People. Ainsi, le Manifeste pour une science citoyenne, responsable et solidaire, publié en 1999 dans un contexte d’exigences environnementales croissantes, réaffirme que la science doit être au service des “citoyens” sans que l’on sache vraiment de qui il s’agit (agriculteurs ? écologistes ?) . Il stipule, entre autres, que “la recherche doit être menée dans le cadre d’un contrat démocratique établi de manière démocratique” ; qu’un tel contrat “implique la définition d’un objet commun” et que cet objet “n’est plus un savoir en soi, mais une réponse aux besoins de la société”. Quels besoins ? Les besoins de qui ?
Avant d’être au service des « citoyens », la science est au service de la compréhension du monde et de la vérité.
L’adjectif « citoyen », apparemment généreux, indique une intention de limiter l’autonomie des chercheurs. Si une science “civile” s’inquiète moins que la “science aryenne” ou la “science prolétarienne” des tristes souvenirs, elle n’en est pas moins soucieuse du projet de dirigisme au service des “citoyens” dont on ne sait qui décidera en justice .priorités. Sans compter qu’il est impossible de prédire d’où viendront les découvertes les plus utiles pour la société.
Depuis le XVIIe siècle, le but de la science (sans réserve) est d’expliquer les phénomènes par des causes naturelles, ce qui exclut les causes surnaturelles mais inclut les causes sociales car l’homme fait partie de la nature. Avant d’être au service des “citoyens” – comme si cette catégorie était homogène et qu’il n’y avait pas de groupes aux intérêts différents dans une société – la science est au service de la compréhension du monde et de la vérité. , que ce soit les résultats de celui-ci ou non. plaire à certains “citoyens”.
Add Comment