Les propriétaires de maisons et d’appartements en location saisonnière reçoivent actuellement des courriers de la Sacem leur demandant 223 € par an. Et ce n’est pas une arnaque.
Les propriétaires de biens en location saisonnière sont-ils victimes d’une arnaque massive ? La question doit être posée. En effet, nombre d’entre eux reçoivent des courriers de la Sacem, la Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique, réclamant des droits d’auteur, précise Le Parisien. Forfait annuel de 198,01 € HT, soit 223,97 € TTC.
Les ménages concernés ne voient pas le lien entre la location saisonnière de biens immobiliers et les redevances. Or, explique la Sacem, si “les exploitants de gîtes mettent à disposition de leurs clients télévision, radio, lecteur CD… pour rendre leur séjour plus agréable”, la diffusion des oeuvres devrait être récompensée.
Que risquent les propriétaires qui refusent de payer la facture ? Le Parisien précise que la Sacem leur adressera un courrier de rappel “conformité légale”. Si le paiement n’est toujours pas effectué, les propriétaires risquent une amende pouvant aller jusqu’à 300 000 €.
“Notre démarche est légale”
Jean-Félix Choukroun, directeur du service client de la Sacem, assure Parisiens que « notre démarche est légale, elle répond à une mission d’intérêt général fixée par le Code de la Propriété Intellectuelle. Dès lors que des œuvres protégées sont diffusées – directement ou enregistrées – dans des locaux proposés à la vente, comme la location saisonnière, il y a acte de communication au public soumis au droit d’auteur.
Et d’ajouter : « Dans le cas de la location saisonnière, cela représente 105 à 110 jours de location en moyenne par an, soit 2 euros par jour, cela reste raisonnable, estime le représentant de la Sacem. Et si l’hébergeur se fait connaître et contracte en ligne, il bénéficiera chaque année d’une remise de 20%.”
Et soyez prudent car la Sacem peut faire des contrôles. Jean-Félix Choucrun confirme Parisiens: “Nos 150 agents de terrain sont autorisés à pénétrer légalement dans les logements entre deux locations pour vérifier l’existence d’une télévision ou d’une radio.” En principe, cependant, nul ne peut pénétrer dans les locaux privés sans l’autorisation d’un juge. BFM Immo a contacté la Sacem à ce sujet et nous attendons leur réponse.
“Décision CNN” de 1994.
Mais la Sacem est-elle vraiment en droit de récupérer ces royalties ? C’est ce que dit l’organisation sur son site internet. D’ailleurs, deux réponses du ministère de la Culture à deux questions de sénateurs, en 2004 et 2005, semblent également le confirmer.
Ensuite, le ministère de la culture a précisé que « la Sacem est tenue de demander le versement d’une rémunération aux établissements hôteliers diffusant des programmes télévisés dans les chambres de leurs clients. Cette demande est fondée sur l’article L. 122-2 du code de la propriété intellectuelle, qui dispose pour la présentation de son travail sur autorisation de l’auteur. Ici le ministère se réfère notamment à une décision de la Cour de cassation de 1994 et dite décision CNN (puisque l’affaire concerne un hôtel qui propose à ses clients de regarder des chaînes de télévision étrangères ). Toutefois, dans cette décision, les juges ont estimé que « l’ensemble des clients de l’hôtel, même s’ils occupent chacun une chambre distincte, constituent un public auquel la direction de l’établissement diffuse des programmes télévisés ». La même logique s’appliquerait aux logements meublés et donc aux locations Airbnb, même si les clients ne sont pas dans le logement en même temps.
Par ailleurs, la loi précise (article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle) qu’il n’existe d’exception au droit d’auteur que lors des “représentations privées et gratuites réalisées exclusivement dans un cercle de famille”. Cependant, les vacanciers Airbnb ne font pas partie du cercle familial.
Par ailleurs, dans sa question de 2005, le Sénateur Yves Kratinger soulignait explicitement que dans « la quasi-totalité des Gîtes de France de Haute-Saône, l’activité d’accueil de touristes n’entre pas dans le champ des activités professionnelles. location, car les investissements réalisés sont pris en compte et le temps alloué à l’accueil n’implique pas la réalité économique ». Cela n’empêche pas le ministère de justifier à nouveau l’action de la Sacem. Celle-ci « est tenue de percevoir auprès des propriétaires d’hébergements touristiques rémunération pour la diffusion d’émissions de télévision et de radio dans le cadre de leur activité”. Là encore, la même logique s’appliquera aux annonces Airbnb, que cette activité soit professionnelle ou non.
Pour les chambres d’hôtes, une circulaire ministérielle du 23 mars 2013 va dans le même sens. « La diffusion d’œuvres musicales est soumise à autorisation et au paiement de deux redevances distinctes à la charge des propriétaires de chambres d’hôtes, notamment lorsqu’ils mettent à disposition des personnes qui en ont reçu des téléviseurs et/ou des chaînes hi-fi », précise ainsi la circulaire. Cependant, nous ne trouvons aucune trace d’une décision ou d’une circulaire spécifique concernant la location de meublés de tourisme via Airbnb.
Dans une affaire opposant la Sacem espagnole à l’équivalent d’un hôtel, la justice européenne a également donné des précisions sur ce que signifie la communication avec le public. Dans un arrêt du 7 décembre 2006, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que « la simple fourniture d’installations matérielles, telles que les téléviseurs installés dans les chambres d’un établissement hôtelier, ne constitue pas en tant que telle une communication au public au sens de la directive 2001/29 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information hôtelier d’un signal permettant la communication d’œuvres, au moyen de ces dispositifs, aux clients installés dans les chambres de cet établissement, quel que soit le technique de transmission du signal utilisé, constitue un acte de communication au public ».
Cependant, dans une autre affaire, opposant cette fois l’équivalent de la Sacem en Suède à une société de location de voitures équipées de radios, la Cour de justice de l’Union européenne a également opéré certaines distinctions quant à la notion de communication avec le public. Et cela a prouvé que les ayants droit qui voulaient taxer les sociétés de location de voitures avaient tort. Dans son arrêt du 2 avril 2020, la Cour de justice de l’UE a notamment rappelé que “la fourniture d’une station de radio intégrée dans un véhicule automobile de location, qui permet d’obtenir, sans autre intervention du loueur, un terrain pour la radiodiffusion, disponible dans la zone où se trouve le véhicule » revient à « fournir simplement des installations destinées à permettre ou à effectuer une communication » et non une communication au public. Un point de droit qui peut être invoqué par les propriétaires qui louent leurs biens sur Airbnb et qui contesteraient les prétentions de la Sacem devant les tribunaux.
Add Comment