Dans une décision de six contre trois qui pourrait avoir un impact négatif sur la lutte contre le changement climatique, la Cour suprême des États-Unis a statué que l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) n’est pas autorisée à établir des normes d’émissions de gaz à effet de serre provenant du charbon. centrales incendiées.
Posté à 6h00
André Duchesne La Presse
Jeudi également, cependant, la Cour suprême s’est prononcée en faveur du président Joe Biden dans une tentative de mettre fin à la politique “Rester au Mexique” établie par Donald Trump dans une décision de cinq contre quatre. Cette politique a contraint les demandeurs d’asile qui franchissent la frontière mexicaine à rester dans ce pays pendant le traitement de leur dossier.
Dans sa décision contre l’EPA, la Cour suprême a renversé pour la deuxième fois en quelques jours une autre position qu’elle avait précédemment prise. Le 24 juin, il a annulé Roe v. Wade en 1973, garantissant aux femmes le droit à l’avortement.
Cette fois, la Cour suprême a annulé une décision de 2007 dans laquelle une majorité (5 contre 4) reconnaissait le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
S’exprimant au nom de la majorité, le juge en chef John G. Roberts a écrit : « Le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui nécessiterait un passage national du charbon à la production d’électricité pourrait être une solution appropriée à la crise actuelle. Mais il n’est pas crédible que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter une telle mesure. »
En d’autres termes, la Cour a estimé que le Congrès des États-Unis devait établir les normes nationales. Pourtant, certains avancent que dans un Congrès profondément divisé, les élus auront du mal à s’entendre. De plus, à l’approche des élections de mi-mandat (en novembre), la faible majorité (220-210 et 5 postes vacants) que détiennent les démocrates à la Chambre des représentants est menacée.
Réactions indignées
Si la décision a été saluée par certains, y compris les gouverneurs républicains qui ont contesté les pouvoirs de l’EPA, elle a été condamnée par de nombreux militants écologistes.
PHOTO JACQUELINE MARTIN, PRES ASSOCIEE
Erin Tinerella, une manifestante venue dénoncer la décision de la Cour suprême sur les gaz à effet de serre, jeudi matin
Dans un communiqué publié quelques minutes après l’annonce, John Noel, responsable de la campagne climatique chez Greenpeace USA, a fermement condamné le travail de la majorité des juges.
“Les radicaux togolais limitent sévèrement la capacité du gouvernement fédéral à protéger les personnes et les écosystèmes qui protègent la vie”, a-t-il déclaré. En 2018, la pollution de l’air due à la combustion de combustibles fossiles tels que le charbon et le gaz était responsable d’environ un décès sur cinq dans le monde. »
Il est inadmissible que six juges de la Cour suprême aient statué en faveur de sacrifier davantage de vies au profit de barons millionnaires du charbon et du pétrole.
John Noel, responsable de la campagne climatique chez Greenpeace USA
La Maison Blanche a publié une déclaration du président Joe Biden, affirmant que le verdict était “une autre décision dévastatrice visant à faire reculer notre pays”. Biden a promis de réduire les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis de 50 % d’ici 2030.
Jointe par La Presse, Laura Ullmann, responsable de la campagne climat chez Greenpeace Canada, a qualifié la décision d'”épouvantable”.
“Chaque État a des lois, mais les émissions ne connaissent pas de frontières”, poursuit-elle. Alors, ce qui est diffusé aux États-Unis peut nous affecter au Canada. Fait important, le premier ministre Trudeau a fait pression sur Joe Biden. »
« Nous sommes vraiment à des années-lumière de la décision de la Cour suprême du Canada qui, dans son arrêt sur la tarification du carbone, a reconnu le pouvoir du gouvernement fédéral d’agir en ce domaine », a déclaré Marc-André Viault, directeur des relations gouvernementales à Équiterre. .
Immigration : victoire pour Biden
Par ailleurs, la Cour suprême a statué que l’administration Biden n’avait pas violé la loi américaine sur l’immigration lorsqu’elle a annulé le décret exécutif “Rester au Mexique” et l’a remplacé par une politique plus souple sur les demandeurs d’asile.
Les États du Texas et du Missouri ont contesté cette décision et obtenu gain de cause en première instance puis devant la Cour d’appel. À la Cour suprême, le juge Roberts a conclu que la loi sur l’immigration donne aux autorités un “pouvoir discrétionnaire” de renvoyer des étrangers au Mexique. Il n’y a donc aucune obligation de le faire.
PHOTO PAR Reuters
Prestation de serment du juge Ketanji Brown Jackson jeudi
La Cour suprême des États-Unis a conclu sa session avec la prestation de serment du juge fédéral Ketanji Brown Jackson, qui a remplacé le retraité Stephen G. Breyer. Elle est devenue la première femme noire à la Cour suprême. Cette première nomination de Joe Biden ne changera pas le rapport de force (6-3) en faveur des conservateurs.
Quelques décisions récentes
Durant la présidence de Donald Trump, trois juges, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont été nommés à la Cour suprême des États-Unis, désormais dominée (6-3) par des juges conservateurs. Retour sur quelques décisions importantes prises ces derniers mois.
Limitation du privilège exécutif présidentiel
En faveur à 8-1
La décision a été prise le 19 janvier 2022
Invoquant son “privilège exécutif”, l’ancien président Donald Trump a refusé de remettre des centaines de documents à un comité de la Chambre lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole à la suite de cet événement. La Cour suprême a accepté les arguments de la Cour d’appel selon lesquels même s’il avait été en fonction, le président n’aurait pas eu ce privilège. Le seul dissident, Clarence Thomas, est le mari de Ginny Thomas, une militante républicaine qui a fait pression sur les législateurs de l’Arizona dans l’espoir d’annuler la victoire présidentielle de Joe Biden en 2020.
Droit de prière pour les condamnés à mort
En faveur à 8-1
La décision a été prise le 24 mars 2022
Au Texas, un condamné à mort, John Henry Ramirez, a fait valoir qu’il ne pouvait pas être exécuté s’il était interdit à son pasteur de prier à haute voix et de le toucher (similaire à une scène du film Dead Man Walking) quelques minutes après l’exécution. Pour la majorité, le juge en chef John G. Roberts a déclaré que ces droits pouvaient être formulés mais pas interdits. Prévue pour septembre 2021, l’exécution de M. Ramirez a été suspendue afin que l’affaire puisse être entendue par la Cour suprême. Il doit être exécuté le 5 octobre 2022.
Drapeau chrétien dans un lieu public
En faveur à 9-0
La décision a été prise le 2 mai 2022
Le tribunal a été poursuivi parce que la ville de Boston a interdit à un groupe privé, Camp Constitution, de faire flotter un drapeau chrétien sur l’un des trois mâts de l’hôtel de ville. Cependant, ce mât est disponible pour une cinquantaine d’autres organisations de diversité. Les juges ont statué que le programme de Boston ne constituait pas un “discours du gouvernement” et que la liberté d’expression en vertu du premier amendement devait être respectée. Par conséquent, le drapeau de la Constitution du camp peut être hissé. Un autre groupe, Satanic Temple, s’est empressé de demander le même accès !
Porter une arme à l’extérieur de la maison
Pour à 6-3
La décision a été prise le 23 juin 2022
Citant le deuxième amendement à la constitution, qui stipule que “le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas…
Add Comment