La Cour suprême des États-Unis a suspendu vendredi la protection fédérale du droit à l’avortement aux États-Unis. Un séisme juridique devenu possible avec la nomination de trois juges conservateurs sous Donald Trump. La décision, qui sera très difficile à contester, pourrait créer d’autres contestations judiciaires dans le domaine de la vie privée.
Ce sont 213 pages qui marquent un recul par rapport aux États-Unis en matière de droits des femmes. Avec la décision de la Women’s Health Organization Dobbs v. Jackson, la Cour suprême a rétabli vendredi 24 juin la liberté des 50 États américains d’interdire les avortements sur leur territoire. La décision de 1973 de Rowe c. Wade, qui offre une protection fédérale aux femmes qui se font avorter à travers les États-Unis, est morte.
Ce revirement, annoncé il y a quelques semaines, a été rendu possible par la nomination de trois juges conservateurs – Neil Gorsuch, Brett Cavanaugh et Amy Connie Barrett – présidés par Donald Trump (2016-2020), portant leur total à six des neuf juges, y compris le président Roberts, qui pourrait changer le vote.
>> À lire aussi : États-Unis : l’élection d’Amy Connie Barrett à la Cour suprême pèse lourd sur le droit à l’avortement
“Le basculement provoqué par les trois juges nommés par Trump est clair”, a déclaré Corentin Céline, professeur agrégé d’histoire. L’expert américain a tweeté l’hypocrisie du juge en chef Roberts, mais aussi son “impuissance”.
4. On sent toute l’impuissance de Roberts, un juge en chef conservateur, privé de la direction de la #Cour Suprême par encore plus de conservateurs que lui, qui ne se livrent plus aux demi-mesures/simulacres. Le changement provoqué par les trois juges installés par #Trump est clair
– @CorentinSellin 24 juin 2022
Pour le camp républicain, il était temps de tourner la page de Rowe face à Wade. “Depuis 1970, les conservateurs ont estimé que la Cour suprême avait outrepassé ses prérogatives avec cette décision”, rappelait en mai dernier Jean-Eric Branaa, professeur à l’université Panthéon-Assas et spécialiste de la politique et de la société américaines.
Un séisme juridique
“La constitution ne mentionne pas l’avortement, et aucun de ses articles ne protège implicitement ce droit”, a écrit le juge conservateur Samuel Alito dans une décision vendredi. “Il est temps que la question de l’avortement revienne devant les élus du peuple” dans les parlements locaux.
Les trois magistrats progressistes n’étaient pas d’accord avec la majorité, qui selon eux “menace d’autres droits à la vie privée, comme la contraception et le mariage homosexuel”, une inquiétude réitérée par les appels d’un des juges conservateurs, Clarence Thomas, à rouvrir les dossiers. La majorité “s’est émancipée de son obligation d’appliquer la loi avec honnêteté et impartialité”, ont-ils dit d’un ton acerbe.
Début mai, l’expiration d’un projet de décision des juges de la Cour suprême avait déjà mis le feu aux poudres. Révélé par Politico, ce premier brouillon, rédigé – encore – par le juge Samuel Alito, a poussé Emma Long, politologue et historienne à l’université d’East Anglia (Norwich), à dire : “Les perspectives sont très sombres pour les militants sur l’avortement droits. ”
“Ce n’est pas seulement un retour à avant 1973. Cette décision a le potentiel de marquer un retour à la situation juridique du début du XXe siècle”, a déclaré Jacob Mylet, juriste, constitutionnaliste américain et professeur à l’université Descartes à Paris.
>> À lire aussi : Au Texas, il est presque impossible de se faire avorter
Cette première version de la décision était déjà le résultat d’un vote interne des neuf juges pour savoir dans quel sens la Cour suprême tranchera une affaire. Tout d’abord, il contenait déjà la justification légale de la remise en cause du droit à l’avortement.
En ce qui concerne la loi du Mississippi de 2018, qui restreint le recours à l’avortement, les juges ont été explicitement invités à reconsidérer la décision de Rowe c. Wade. “C’est exactement ce que fait cette première version de la décision : elle abroge ce précédent et confirme que le droit à l’avortement n’est pas protégé par la Constitution”, a déclaré Jacob Mylet.
Ce qui inquiète encore plus le camp progressiste, c’est que cette décision repose “sur des arguments solides”, a confirmé Jean-Eric Branagh. Les juges conservateurs ont adopté une interprétation dite “originaliste” de la Constitution pour rejeter Rowe contre Wade. Une démarche qui consiste à coller au plus près du texte de la Constitution et de l’importance que les pères fondateurs des États-Unis ont voulu lui donner. Et dans cet esprit, la Cour suprême a jugé que “le droit constitutionnel à la vie privée ne couvre pas le droit à l’avortement, comme cela a été décidé dans Roe c. Wade”, a noté Eric Brana.
“Ce qu’il faut comprendre, c’est que pour les Américains, et plus encore pour les “originalistes”, un droit protégé par la Constitution est sacré, voire presque divin. Et l’idée que le droit à l’avortement puisse être quasi-divin a toujours eu du mal à se faire accepter aux Etats-Unis”, a déclaré Jacob Mylet.
C’est pourquoi l’arrêt de la Cour suprême sur les militants du droit à l’avortement sonne aussi comme un triomphe du courant “originaliste” au détriment de ceux qui, comme dans Rowe c. Wade, estiment que la Constitution est “un texte à interpréter, en tenant compte compte de l’évolution de la société », expliquait Jean-Eric Branaa en mai.
Le droit à l’avortement et au-delà
Un autre argument des “originalistes”, énoncé dans le premier projet de décision mettant fin à Rowe v. Wade, était de dire que tout ce qui n’est pas explicitement cité dans la Constitution comme relevant de la compétence fédérale relève de la compétence des États. Rowe c. Wade a donc commis une erreur en retirant la question de l’avortement de la compétence des États.
Une logique qui « ouvre tout un champ des possibles aux conservateurs », avait alors déclaré Jean-Eric Branaa. Dans son histoire récente, la Cour suprême a utilisé le même principe général de la vie privée pour déclarer qu’il est illégal de criminaliser l’homosexualité (2003), de reconnaître le mariage homosexuel (2015) et de protéger une contraception appropriée (1965) ou même d’accorder la droit à la pornographie (1969).
La décision de la Cour suprême sur l’#avortement ouvre un champ des possibles, ce qui est assez inquiétant ▶️ Elle reposera vraiment sur la remise en cause du droit à la vie privée ▶ ️ Depuis, cependant, de nombreuses décisions reposent sur le même principe ⤵️
— Jean-Eric Brana (@BranaaJean) 3 mai 2022
Autant de réalisations qui peuvent désormais être remises en cause. La Cour suprême peut décider de confier toutes ces questions aux gouverneurs des États. Ainsi, les États-Unis reviendraient à la situation du début du XXe siècle, lorsque la carte juridique américaine était “un patch où chaque État faisait ce qu’il jugeait bon”, a rappelé Emma Long. Mais pour cet expert, “la lutte en ce moment tourne autour du droit à l’avortement. Personne ne dit qu’alors les conservateurs traiteront d’autres sujets”.
Plusieurs États n’ont pas perdu de temps : en quelques heures vendredi, au moins sept d’entre eux – dont le Missouri, la Louisiane et l’Alabama – ont immédiatement rendu illégaux tous les avortements.
Difficulté à maintenir le droit à l’avortement
D’autres États progressistes – dont la Californie, New York et l’Oregon – se sont en revanche empressés de s’engager à protéger l’accès à l’avortement sur leur territoire. “Les gouverneurs de la Californie, de l’Oregon et de Washington ont promis (vendredi) de protéger l’accès à la santé reproductive, y compris l’avortement et la contraception, et se sont engagés à protéger les patients et les médecins des tentatives d’autres États d’étendre leur interdiction de l’avortement à nos États”, ont-ils déclaré. a déclaré dans un communiqué commun.
Depuis plusieurs semaines, les libéraux (la gauche politique américaine) discutent frénétiquement des meilleurs moyens de sauver le droit à l’avortement.
L’une des idées principales serait de modifier la Constitution pour y inclure la protection du droit à l’avortement. “C’est techniquement possible, mais politiquement impossible”, a déclaré Emma Long en mai. En fait, une majorité des deux tiers sera nécessaire dans les deux chambres du Congrès… ce qui est désormais peu probable.
Tout amendement à la Constitution doit également être ratifié par les trois quarts des États. “Les États-Unis n’ont plus été en mesure de ratifier un amendement qui reconnaît l’égalité entre les hommes et les femmes, je ne vois pas comment cela peut réussir sur un sujet qui divise beaucoup plus les opinions”, a déclaré Jacob Mylet.
En l’absence de corrections, l’administration…
Add Comment