Deux études publiées mardi dans la prestigieuse revue Science ont conclu que la pandémie de COVID-19 avait commencé dans un marché de la ville de Wuhan, en Chine, pointant ainsi vers l’origine animale très probable du virus.
• À lire aussi : La COVID-19 continue de se propager dans l’Est du Québec
• À lire aussi : Vaccination des jeunes enfants : les parents québécois sont partagés à parts égales
• Lire aussi : Positif pour la COVID, le maire de Québec manquera la visite du pape
La première étude est une analyse géographique montrant que les premiers cas détectés en décembre 2019 étaient concentrés autour du marché. La seconde est une analyse génomique du virus des premiers cas, qui montre qu’il est très peu probable que le virus ait largement circulé chez l’homme avant novembre 2019.
Depuis le début de la pandémie, le débat fait rage parmi les experts qui, près de trois ans plus tard, tentent toujours de percer le mystère des origines du virus.
L’un des auteurs de ces études lui-même, Michael Vorobey, virologue à l’Université de l’Arizona, a signé une lettre de 2021 appelant à un examen sérieux de l’hypothèse de la fuite du laboratoire de Wuhan.
Mais les données analysées depuis lors “m’ont fait évoluer au point que même aujourd’hui, je pense qu’il n’est tout simplement pas plausible que le virus ait été introduit autrement que par le commerce d’animaux sur le marché de Wuhan”, a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse.
Pour sa part, Christian Andersen du Scripps Research Institute, également co-auteur de ces études, a déclaré : « Avons-nous réfuté la théorie de la fuite en laboratoire ? Non. Pouvons-nous le faire un jour ? Non. Mais je pense qu’il est important de comprendre qu’il y a des scénarios possibles et des scénarios probables. Et ce “possible” ne signifie pas “tout aussi probable”.
Orientation marché
La première étude a analysé les lieux de résidence des 155 premiers cas recensés en décembre 2019. Les chercheurs ont montré que ces cas étaient concentrés autour du marché de Wuhan, contrairement à ceux enregistrés les mois suivants, qui coïncidaient avec des quartiers à forte densité, attestant à la propagation du virus. le virus.
De plus, parmi les cas étudiés, les personnes qui ne sont pas directement connectées au marché en vivent plus près que celles qui y travaillent ou qui l’ont visité récemment. Cela indique qu’ils ont probablement été infectés en raison de leur proximité avec cet endroit.
Les chercheurs ont également analysé des échantillons prélevés sur le marché en janvier 2020, par exemple dans une cage ou des chariots.
Leur analyse a montré que les échantillons positifs au SARS-CoV-2 étaient concentrés dans la partie sud-ouest du marché, exactement là où les animaux vivants sont vendus (y compris les chiens viverrins, une espèce de blaireau, les renards, etc.).
L’animal qui servirait d’intermédiaire entre les chauves-souris porteuses du coronavirus et l’homme n’a pas été déterminé.
Empêcher de nouvelles pandémies
La deuxième étude est basée sur l’analyse du génome du virus qui a infecté ces premiers cas. Elle a conclu que deux lignées du virus, A et B, existaient avant février 2020, et que ces deux lignées résultaient probablement de deux événements de transmission humaine distincts, tous deux sur le marché de Wuhan.
Des études antérieures ont suggéré que la lignée B a évolué à partir de la lignée A.
Les scientifiques soulignent qu’à l’avenir, il sera important de comprendre d’où viennent les animaux vendus sur le marché de Wuhan afin de réduire les risques futurs.
Si des zones d’ombre subsistent donc, les chercheurs avancent que les informations disponibles sur le début de cette pandémie étaient en fait très détaillées.
“Il y a ce sentiment général qu’il n’y a aucune information qui nous dit quoi que ce soit sur les origines de la pandémie de COVID-19”, a commenté Christian Andersen. “C’est juste faux.”
La Chine a été régulièrement accusée de dissimuler des informations ou de ne pas pleinement coopérer aux enquêtes internationales. Mais comprendre comment cette pandémie a commencé est essentiel pour prévenir de futurs événements similaires et potentiellement sauver des millions de vies.
“Les pandémies ne nous obligent pas à nommer un responsable, mais elles nous obligent à les comprendre”, a conclu Christian Andersen.
Add Comment