Wie Bitcoins funktionieren, ist für Außenstehende noch recht schwer nachzuvollziehen. Negative Aspekte beherrschen die Schlagzeilen, zuletzt als Kärnten erpresst wurde und 5 Millionen Dollar in Bitcoins zahlen musste. Kein Wunder jedoch, dass Kriminelle von „Kryptowährung“ angezogen werden. Anonyme oder pseudonyme Aktionen werden von Anfang an in das System eingepflegt.
Um sie zu ermöglichen, setzten die Macher auf technische Lösungen. Sie wollten den Zahlungsverkehr enthierarchisieren und demokratisieren. Kryptos wollen Geld nicht über Zentralbanken und Münzstätten zirkulieren lassen, wie es bei herkömmlichen Währungen der Fall ist, sondern dezentral, unter Nutzung der Rechenleistung gleichberechtigter Computer.
Es gibt kein Vertrauen in Vertrauen
Die Schöpfer von Bitcoin glaubten, dass eine sehr menschliche Eigenschaft das Hauptproblem des normalen Geldes ist: Vertrauen. „Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte des Fiat-Geldes ist voll von Verrat an diesem Vertrauen“, heißt es in einem der ursprünglichen Bitcoin-Dokumente. Um solche Enttäuschungen zu vermeiden, sollte eine elektronische Währung geschaffen werden, „die auf kryptografischen Beweisen basiert und Vermittlern nicht vertraut“.
Eine neue Studie eines Teams um die Datenforscherin Alice Blackburn vom Aidan Laboratory am Baylor College of Medicine in Houston zeigt, dass Vertrauen gerade in der Bitcoin-Gründungsphase eine zentrale Rolle spielt. Das als Prepress erschienene und von der Fachwelt noch nicht vollständig begutachtete Werk widerspricht einigen Mythen unter Fans von „Kryptowährungen“.
Bitcoin 64: Hohe Machtkonzentration
Erstens der Glaube, dass die Erstellung und Transaktion von Bitcoins anonym sind. Forscher untersuchten Leaks aus der zentralen Bitcoin-Datenbank (Blockchain) aus den ersten zwei Jahren ihres Bestehens – ab Januar 2009. Aus rund 320 Gigabyte an Daten konnten sie ermitteln, wer die ersten Bitcoins – im Slang „digging“ genannt – erschaffen hatte beteiligt. Entgegen der Selbstbeschreibung war die Macht der frühen Goldgräber extrem ungleich verteilt – und alles andere, aber nicht dezentralisiert. Nur 64 Personen waren in dieser frühen Phase für die meisten Aktionen verantwortlich.
„Diese Machtkonzentration ist nicht besonders überraschend. Das Originelle an der Studie ist aber, dass sie Namen nennt“, sagte Bit Weber, Krypto-Experte und Ökonom bei der Österreichischen Nationalbank (OeNB). Zwei Namen wurden ausdrücklich genannt, beide verurteilte Kriminelle – das Blackburn-Team kann den Rest von Bitcoin 64 enthüllen. „Weil unser Ziel darin bestand, das sozioökonomische Verhalten zu untersuchen und Inaktive zu identifizieren, haben wir keine anderen Identitäten genannt“, heißt es in der Studie, aber Polizei und andere Behörden könnten die Methode anwenden, berichtete die New York Times.
Altruismus der frühen “Könige”
In den Anfängen von Bitcoin jedenfalls trugen „sehr wenige Menschen die Krone“, wie es Alice Blackburn in einem Zeitungsartikel formuliert, und „das entspricht nicht dem Ethos der dezentralisierten Krypto ohne Vertrauen.“ dominiert von einem oder zwei Personen, die diese Position zu ihrem Vorteil nutzen könnten. Mit einem 51-Prozent-Angriff könnten sie die Bitcoin-Datenbank nach Belieben modifizieren und Bitcoins für mehrere Transaktionen verwenden.
Die „Könige“ der frühen Tage von Bitcoin taten dies jedoch nicht – sie waren altruistisch und missbrauchten ihre Macht nicht. Damit bestätigen sie die Ergebnisse der experimentellen Ökonomie – theoretische Simulationen von Spielen zeigen, wie sich Menschen in bestimmten Entscheidungssituationen verhalten. Christoph Huber von der Wirtschaftsuniversität Wien hat für die vorliegende Studie an ähnlichen Experimenten teilgenommen.
APA/AFP/Mark Felix Die größte Bitcoin-Mining-Anlage Nordamerikas steht in Rockdale, Texas
“Geld ist immer ein soziales Phänomen”
„Obwohl Bitcoin als dezentralisiertes Netzwerk anonymer Menschen aufgebaut ist, zwischen denen Vertrauen keine Rolle spielt, ist sein früher Erfolg auf die Zusammenarbeit einer kleinen Gruppe altruistischer Gründer zurückzuführen“, schließt die Studie.
OeNB-Ökonom Bit Weber überrascht das nicht. Die von Kryptowährungsfans propagierte Ablehnung menschlichen Verhaltens – zusammengefasst im Slogan „In Code we trust“ – hält er für ein technisches Missverständnis. „Geld ist nie nur ein natürliches oder technisches Phänomen, sondern immer ein gesellschaftliches Phänomen. Es funktioniert nur, wenn Menschen beteiligt sind – und Menschen sind, was sie sind. Das Projekt ist so menschlich wie jedes andere.“
Weber fügt hinzu, dass das Vertrauen in das menschliche Verhalten von Fremden für das Funktionieren von Krypto weiterhin unerlässlich ist. Und: „Dezentralisierung im Sinne der Zuweisung einer technischen Aufgabe an mehrere konkurrierende Rechner bedeutet nicht Gleichverteilung oder Machtlosigkeit. Es hat auch nichts mit dem demokratischen Wahlrecht des Volkes zu tun.“
Spekulationsobjekt, kein Geld
Trotz Dezentralisierung sind Bitcoin und andere „Kryptowährungen“ immer noch hochkonzentrierte Einheiten – bei denen der Vorteil groß sein soll. Riesige Serverfarmen, die neue Bitcoins schürfen, sind aus dem Boden geschossen und auf der ganzen Welt migriert, abhängig von politischen Forderungen. Das führende China hat die Produktion lange verboten, und Russland und Kasachstan produzieren jetzt viel. Hier und da entstehen enorme Umweltkosten, da Computerarbeit viel Energie benötigt.
Bleibt die Frage, was Bitcoins und Co. wirklich sind: Das Selbstverständnis ihrer Schöpfer und Fans dreht sich um Geld und Währung. OeNB-Ökonom Bit Weber argumentiert: „Wenn man sich darüber einig ist, was Geld sein sollte – ein einigermaßen stabiler Wertmaßstab, an dem man berechnen kann, was billig und was teuer ist; ein Zahlungsmittel, das überall verwendet werden kann, und eine vernünftig vorhersehbare Wertaufbewahrung – dann hat Krypto nichts damit zu tun.“ Kryptos sind eher ein spekulatives Anlageobjekt. „Dies wird von 90 Prozent der Nutzer bestätigt. Sie wollen billig kaufen und teuer verkaufen“ – ein weiterer sehr menschlicher Wunsch.
Add Comment