Der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz sagte kürzlich, die „Kultur der Absage“ sei „die größte Bedrohung der Meinungsfreiheit“. Diese Woche sagte er eine Veranstaltung ab, nachdem er Leute eingeladen hatte, deren Ansichten er nicht teilte. Das klingt, als wäre Mertz inkonsequent und selbst eine Bedrohung für die Meinungsfreiheit. Jeder, der mit dem Fall vertraut ist, versteht jedoch, dass dies nicht wahr ist.
Mertz wurde von einer rechtsgerichteten deutschen Wahlplattform namens Republik eingeladen, um mit US-Senator Lindsey Graham zu debattieren. Dies muss bei der Vertretung des Landes Baden-Württemberg in Berlin erfolgen. Mertz stimmte zu, obwohl er Graham politisch ablehnte. Er betrachtet ihn als „Garanten“ des Trumpismus, was für einen amerikanischen Politiker vielleicht das Ungünstigste ist. Das Engagement von Mertz zeigt, dass er keine Berührungsängste hat. Gleiches gilt für die Landesvertretung, für die klar war, dass das Gespräch nicht freundschaftlich verlaufen würde. Aber dafür sind Debatten da.
Dann wurde klar, wen die “Republik” eingeladen hatte. Der Publizist Henrik M. Browder zum Beispiel. Obwohl er die Tierschutzpartei wählt, ist er auch bei der AfD sehr beliebt. Nachdem ihn die Fraktion zu einem Vortrag eingeladen hatte, tauchte Browder auf, leugnete den Klimawandel und wurde von der Vorsitzenden Alice Weidel umarmt. Das kann nicht jeder von sich behaupten. Ein weiterer Gast soll Joachim Steinhöfel sein. Dabei handelt es sich um einen Anwalt, der bereits für die AfD tätig war und derzeit den ehemaligen Vorsitzenden der „Werteunion“ Max Otte vertritt. Er wurde aus der CDU geworfen, nachdem er sich um das Amt des Bundespräsidenten beworben hatte – als Kandidat der AfD. Steinhöfel und Merz sind also legitime Gegner. Mertz wollte den Tag nicht mit so einem Menschen verbringen und sagte ab. Er wollte immer noch Trumpist Graham treffen, nur woanders. Graham lehnte ab. Konservative “werden einander nicht absagen, bevor sie sich unterhalten haben”, sagte Graham und sagte das Treffen mit Mertz ab. Dann sagte die Landesbehörde die Think-Tank-Veranstaltung ab. Sie fürchtete um ihren “Ruf”. War das voreilige Zensur?
Mertz muss die Anwälte seiner Gegner nicht verbessern
Zunächst zu Mertz: Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass Mertz die Anwälte und Lieblingskolumnisten seiner politischen Gegner verbessern soll. Nicht nur die Meinungen sind frei, sondern auch die Entscheidung, wo man mitdiskutiert. “Kulturlöschung” bedeutet das Entfernen unerwünschter Kommentare aus dem Forum, was Mertz einfach nicht getan hatte. Wenn nichts anderes, hätte der Staatsvertreter es getan, aber sie haben erst gehandelt, nachdem Mertz überstimmt worden war. Es ist wichtig. Das Podium mit Mertz und Graham ist anders als das mit Steinhöfel und Broder. Eine staatliche Behörde kann dies nicht nur absagen, sondern erwarten, dass sie keine seltsamen Veranstaltungen durchführt.
-
Patrick Banner
-
Gepostet/aktualisiert:
-
Empfehlungen: 32
-
Dieter Schönecker
-
Gepostet/aktualisiert:
-
Empfehlungen: 50
-
Petra Anne
-
Gepostet/aktualisiert:
-
Empfehlungen: 23
-
Anna Wender
-
Gepostet/aktualisiert:
-
Empfehlungen: 50
-
Jens Heinrich Binder
-
Gepostet/aktualisiert:
-
Empfehlungen: 83
Bevor der Begriff des Konservativen von allen Parteien instrumentalisiert wurde, bezeichnete er einst eine kritische Haltung gegenüber der Ideologie. Ein Konservativer wie Mertz könnte „Culture Cancellation“ ablehnen, weil es ideologisch ist. Aus dem gleichen Grund kann er sich weigern, von Ideologen auf der Tribüne vereinnahmt zu werden. Wer dadurch die Meinungsfreiheit gefährdet sieht, sollte bedenken, wie unfrei die Alternative ist: auf Merz zu bestehen, damit sich kein AfD-Anwalt entrechtet fühlt.
Add Comment