La prestigieuse revue de référence “Science” a publié mardi deux études distinctes qui aboutissent peu ou prou à la même conclusion : la pandémie de Covid-19 a bien démarré sur le marché de la ville de Wuhan (Chine).
Selon la première étude, consistant en une analyse géographique, il semble clair que les premiers cas détectés en décembre 2019 se concentrent autour du marché en question.
Ce soi-disant «marché aux poissons» impliquait également le commerce de nombreux autres animaux vivants vendus illégalement, notamment des chiens, des blaireaux et des renards, destinés à la consommation humaine.
Selon la deuxième étude, une analyse génomique du virus lors de l’apparition des premiers cas, il est “hautement improbable” que le virus ait largement circulé chez l’homme avant novembre 2019.
Quels sont les problèmes?
Depuis le début de la pandémie il y a près de trois ans, les experts sont divisés sur la véritable origine du virus. Dès janvier 2020 – un mois après la première alerte – le marché de Wuhan a été sélectionné. Les plus sceptiques de l’origine “naturelle” évoquent même une possible “fuite de laboratoire”.
Wuhan dispose d’un institut de virologie et d’un laboratoire “P4” où sont stockés de nombreux virus.
Au vu de ces éléments et du secret dont la Chine sait habituellement entourer ses affaires, certains chercheurs estiment qu’il faut enquêter “le plus sérieusement possible” sur cette hypothèse, souvent qualifiée de complot. L’OMS veut enquêter, mais fait face à la réticence de la Chine – alimentant les soupçons.
Un virus peut-il s’échapper d’un laboratoire ?
L’un des auteurs de la première étude, le virologue Michael Vorobey lui-même, a réclamé une telle enquête en 2021. Il dit qu’elle a depuis “évolué” sur la base des données qu’il a analysées :
Je pense qu’il n’est tout simplement pas plausible que le virus ait été introduit autrement que par le commerce d’animaux sur le marché de Wuhan.
Michel Vorobey
L’un des co-auteurs de l’étude, Christian G. Andersen, est un peu plus nuancé :
Avons-nous démystifié la théorie des fuites de laboratoire ? Non. Pouvons-nous le faire un jour ? non
Christian G. Andersen
« Mais je pense qu’il est important de comprendre qu’il existe des scénarios possibles et probables. Et que possible ne veut pas dire également probable », dit-il.
A ce jour, aucun élément ne permet d’écarter cette hypothèse à 100%. Mais rien de concret, sauf les circonstances, ne permet de l’établir. D’autre part, les deux nouvelles études pointent clairement vers le soi-disant “marché aux poissons” de Wuhan.
Que dit la première étude ?
La première étude fait référence aux 155 premiers cas recensés en décembre 2019. Les chercheurs ont analysé les lieux de résidence des individus touchés et ont montré qu’ils étaient tous concentrés uniquement autour du marché de Wuhan.
Les infections ultérieures enregistrées se sont produites dans des quartiers à forte densité, indiquant la propagation du virus mais pas son origine.
Soit dit en passant, le marché de Wuhan est situé à une quinzaine de kilomètres de l’institut de virologie – ce qui ne montre pas de lien tangible avec la géographie et les déplacements des premiers cas.
La même étude montre également que les personnes qui ne sont pas directement connectées au marché vivent plus près de celui-ci que celles qui y travaillent ou l’ont visité. En d’autres termes, ils ont probablement été infectés uniquement en raison de leur proximité géographique avec cet endroit.
Les chercheurs ont finalement analysé des échantillons prélevés sur le marché en janvier 2020, par exemple dans une cage ou des chariots. Ces échantillons positifs pour le virus sont principalement concentrés dans la partie sud-ouest du marché, là où les animaux vivants sont vendus.
Et la deuxième enquête ?
Dans la deuxième étude, les chercheurs ont analysé les génomes des virus collectés à partir des premiers cas. Ils ont identifié deux lignées du virus, appelées A et B, qui existaient avant février 2020.
Selon eux, ces deux lignées résultent “probablement” de deux événements distincts d’infection humaine, tous deux sur le marché de Wuhan.
Cependant, des études antérieures ont suggéré que la lignée B a évolué à partir d’A.
« La première transmission zoonotique [de l’animal vers l’homme, ndlr] impliquait probablement des virus de la lignée B vers le 18 novembre 2019 (entre le 23 octobre et le 8 décembre). L’introduction séparée de la lignée A s’est probablement produite dans les semaines suivantes”, expliquent les chercheurs. “Ces résultats indiquent qu’il est peu probable que le SRAS-CoV-2 ait largement circulé chez l’homme avant novembre 2019 et définissent la fenêtre étroite entre le moment où le SRAS-CoV-2 a infecté les humains pour la première fois et le moment où les premiers cas ont été signalés. cas de Covid-19, ” ils ajoutent.
Quelles zones grises persistent ?
Les chercheurs soulignent que les informations disponibles sur le début de la pandémie sont en réalité très détaillées :
Il y a ce sentiment général qu’il n’y a aucune information pour nous dire quoi que ce soit sur les origines de la pandémie de Covid-19. C’est juste faux
Christian G. Andersen
Cependant, des zones grises subsistent. Outre l’hypothèse d’une fuite en laboratoire – que rien, sinon le doute, ne peut confirmer -, les scientifiques insistent : à l’avenir, il faudra pouvoir identifier d’où viennent les animaux vendus à Wuhan, au moins pour réduire risques futurs.
Selon ces deux études, il reste à ce jour impossible de déterminer quel animal, quelle espèce a servi d’intermédiaire entre le réservoir animal du virus et l’homme.
La Chine est régulièrement accusée de dissimuler des informations ou de ne pas pleinement coopérer aux enquêtes internationales :
Les pandémies ne nécessitent pas de blâme, mais elles nécessitent une compréhension
Christian G. Andersen
D’autres théories plus ou moins farfelues ont longtemps été écartées. Parmi elles, celle émise puis rétractée par des scientifiques indiens mais portée par le prix Nobel français Luc Montagnier jusqu’à sa mort : le Sars-Cov2 aurait été créé par le virus du sida.
Selon lui, une telle séquence génétique le prouverait. Mais depuis lors, la communauté savante est formelle : le passage en question est si petit et si banal qu’il revient à dire que deux livres ont le même auteur simplement parce qu’ils contiennent le même mot.
Add Comment